Отзыв о Фильм «Союз спасения» (2019)

Фильм «Союз спасения» глазами историка

Очередная громкая премьера российского кинематографа. Мощная и пафосная реклама на телеканалах. Министр культуры считает, что этот фильм надо включить в список обязательных к просмотру для школьников.

Но едва ли до этого дойдёт. Скорее всего, через полгода-год, даже Александр Домогаров не сразу вспомнит, что это за фильм. Мало ли у него было таких проходных ролей. А вообще он хорош в мундире начала XIX века. Собственно, сочетание одного из самых уважаемых мною российских актеров, да ещё и сыгравших одного из интереснейших русских генералов той эпохи, вот что меня заинтересовало в этом фильме.

Да ещё и Ингиборга Депкунайте, сыгравшая некую княгиню Бельскую. Мне как-то очень давно довелось столкнуться с Ингиборгой на съемках, попасть в плен её шарма и влюбиться в актрису навсегда.

Кстати, роль, которую она играет — полная выдумка, не было никакой княгини Бельской, равно как и возлюбленной у Муравьёва-Апостола. Всё это обычные фантазии киношников.

Словом, про сам фильм писать нечего, но зато он затрагивает интересных людей и интересные события.

«Декабристы разбудили Герцена»

Восстание декабристов — это одна из самых спорных страниц нашей истории. Современники оценивали те события совершенно по-разному. К сожалению, в советский период истории декабристов приравняли к революционерам, они же против царя и помещиков (последние уже неправда) боролись. Пытаться рассматривать объективно события того времени было в СССР крайне проблематично, критиковать декабристов — это почти как на большевиков наезжать.

Советский же период очень серьезно повлиял на восприятие большей части нашей истории. От многих сложившихся стереотипов отойти трудно даже самым объективным историкам.

Но если постараться подойти максимально не предвзято, то что мы получим.

Имеем заговор против законной власти, с целью вооруженного государственно переворота.

Самое главное, на мой взгляд, не особенно понятно, ради чего свергать самодержавие? Ведь если изучить, а что собственно хотели декабристы, то выводы очень странные.

Во-первых, вообще невозможно говорить о какой-то программе в целом, поскольку и конституция Н. М. Муравьёва, и «Русская правда» П. И. Пестеля, и «Манифест к русскому народу» С. П. Трубецкого, и всё прочее, было в лучшем случае о разном, а порой и противоречили друг другу.

Во-вторых, если критически подойти ко всем пожеланиям декабристов, то не очень видна разница между тем, что они хотели видеть в России, и тем, что в ней уже было.

Мне кажется, что очень правильно провести аналогию между декабристами и современной оппозицией.

Молодые люди, с огромной долей романтики в душе, мечтают о чем-то светлом и высоком, совершенно не понимая, как и что надо делать конкретно, чтобы к этому светлому будущему прийти.

Им кажется, что всего лишь нужно свергнуть действующую власть, встать на её место, а там уж оно само всё пойдёт. И сразу заживём!

Увы, подобного за последние десятилетия России насмотрелась и натерпелась. И если бы вдруг (у них совершенно не было шансов) декабристы власть захватили, то было бы в нашей истории ещё одним смутным временем больше.

Русский генерал Милорадович

Всё восстание на Сенатской площади в декабре 1825 года могло легко развалится благодаря всего лишь одному человеку. Ведь собственно, на площадь вышли простые солдаты, которых туда привела кучка офицеров-заговорщиков. Солдатам же до этих высоких материй было как до Луны. Их дело стрелять да помирать, а за что, господину полковнику известно.

Но когда к ним выехал генерал Милорадович, всё восстание оказалось под угрозой, поскольку за этим генералом солдаты могли просто уйти с площади.

Генерал от инфантерии Михаил Андреевич Милорадович тогда был Петербургским губернатором. Но знала его вся армия по другим заслугам.

Карьера представителя знаменитого сербского рода была стремительной. В 1788 году он в чине поручика участвовал в войне со шведами, а уже в 1798 году стал генерал-майором, шефом знаменитого Апшеронского полка.

Милорадович участник Итальянского и Швейцарского похода и дежурный генерал при Суворове. В войне 1805 года произведён в генерал-лейтенанты. Потом одержал ряд славных побед в войне с турками, и в 1809 году произведён в генералы от инфантерии.

На Бородинском поле Милорадович командует правым флангом русской армии. После Бородина он возглавляет арьергард, а когда французы начинают отступать из России командует авангардом. В битве под Лейпцигом под началом Милорадовича русская и прусская гвардия, после взятия Парижа он командует русской гвардией. За подвиги в заграничных походах Михаил Андреевич Милорадович возведён в графское достоинство.

Про его боевые дела можно написать толстую книгу. Но так получилось, что в советское время про него старались не упоминать. И именно из-за восстания на Сенатской.

А ведь это один из тех людей, которые сделали Россию великой.

Все отзывы о фильме Союз спасения

2019, Россия , IMDb: 6.6

Читать еще:  Отзыв о Фильм 1+1 (Неприкасаемые)

Рецензия «Афиши»

Масштабный, но удивительно непримечательный фильм про декабристов

В 1808 году император Наполеон посещает некий парижский пансион и вступает там в диалог о свободе и предназначении с умным мальчиком, который оказывается русским. Через восемь лет мальчик — Сергей Муравьев-Апостол (Леонид Бичевин) — становится одним из учредителей «Союза спасения», первого тайного общества декабристов. Еще через десять, в 1826 году, вскоре после подавления восстания на Сенатской площади, он будет беседовать уже с другим императором, Николаем I (Иван Колесников); тот его повесит.

Отзывы первых зрителей «Союза» звучали тревожно и в то же время интригующе: дескать, Первый канал взялся переписывать историю в великодержавном духе, декабристы у него плохие, Николай Палкин — хороший и так далее. К счастью или к сожалению, это не совсем так.

Конечно, нарратив продюсеров Эрнста и Максимова несколько отличается от советского, где восстание декабристов было неудачной, классово чуждой, но все же репетицией 1917 года, а ее участники, пусть и страшно далекие от народа, разбудили Герцена. Плюс революционная романтика, жены в Сибири, «Кюхля», «Звезда пленительного счастья» и все такое.

В «Союзе» (авторы сценария — востребованный Олег Маловичко, у которого через неделю выходит «Вторжение», и почему‑то Никита Высоцкий) декабристы действительно неоднородная и не совсем безупречная компания, что, к слову, как раз правдоподобно. А власть — и правда недурная, что уж там. Александр I (Виталий Кищенко) мудрый и Наполеона победил. Молодой Николай, в принципе, тоже ничего, мужественный, с принципами. Оба успевают сообщить, что они вообще и сами за реформы обеими руками. Но тут сразу веет современностью с ее лагерным этикетом: нельзя же под давлением-то, это что ж про императора скажут, если он на людях слабину даст? Врешь, не нагнешь самодержца. Когда на мгновения появляется будущий Александр II, еще мальчик, у него уже сразу сияние вокруг головы, и самый заключительный титр как раз про его убийство: вот, мол, что бывает, когда с вами по-хорошему.

Однако все это как‑то путано, вполголоса, неубедительно и, главное, не убежденно. Формально «Союз» остается в рамках приличий: Муравьев-Апостол все же положительный герой, прочие бунтовщики (их играют Максим Матвеев, Павел Прилучный, Антон Шагин, Иван Янковский и другие) тоже если и заблуждаются, то искренне. А расстреливает из пушек собственных солдат в центре столицы все-таки Николай.

Беда этого фильма не в том, что он охранительский и антинародный, а в том, что он никакой. Просвещенные государственники с Первого канала — люди слишком интеллигентные, чтобы брякнуть что‑то по-настоящему возмутительное. И поэтому идет этот унылый, любимый, опять же, в последние десятилетия лейтмотив, к которому не придерешься: ах, лишь бы крови не было, что ж вы, кровь пролить готовы? Несложно представить, что сделал бы с таким материалом Никита Михалков: вот уж враги монархии послушали бы лекции про царскую волю как данный свыше закон, поглотали бы кровавые слезы. Но даже у позднего Михалкова в комплекте с проповедями и китчем идут выразительные характеры, какое‑то действие, какой‑то артистический апломб.

Режиссер «Союза» Андрей Кравчук, сделавший для тех же заказчиков «Адмирала» про Колчака (там еще был Безруков без ног) и «Викинга» про князя Владимира, ничего этого не умеет. Он, очевидно, умеет отрепетировать с артистами текст, прийти утром на площадку и до наступления тьмы снять искомые полторы минуты. Но в его исторических фильмах нет ни художественного видения, ни идеологии, это музейная диорама, зачем‑то снятая с крана. Кусок вылизанного, мертвого, неубедительного прошлого. Даже если во всех кадрах из центра Петербурга стерли стеклопакеты (как перекрасили Зимний, вырезали Александровский сад, одели в леса Исакий и так далее; снимали, надо думать, в основном в павильоне), все равно остается полное впечатление, что они там есть. Ни один пистолет не выглядит стреляющим, ни один мундир — взаправду ношенным.

Называть кино скучным — моветон и бессмыслица: кому‑то скучно про Андрея Рублева, а кому‑то про Чубакку, и что теперь. Но когда в фильме настолько бедная драматургия, это определение из оценки становится просто характеристикой. Даже теоретически не способна захватить история, в которой действуют пятьдесят мужчин с одинаковыми бакенбардами и одинаковой речью (а главный герой почти сразу отослан на Украину). Авторы смешно пытаются вести экскурсию , то включая титры с фамилиями, то зачитывая целые поясняющие пассажи, но это не помогает не то что разобраться в бесчисленных военных, но даже крепко запомнить, кто здесь Бестужев-Рюмин, а кто Каховский и тем более — чего они хотят.

Герои злоупотребляют старинным словом «сей». У всех регулярно нервно подрагивают губы, как было заведено у русского офицерства. За женский пол немножко отвечает прелестная Софья Эрнст (и чуть-чуть Ингеборга Дапкунайте), ее единственная задача — с трепетом смотреть на Бичевина. Бывалый артист Домогаров в роли генерал-губернатора Милорадовича, который готовится стать жертвенным агнцем, полирует фразу «честь имею», доводя до совершенства нажим, указывающий на то, что он действительно ее имеет.

Режиссер точно знает, что красиво, когда человек скачет по полю, а еще кровь на снегу. Музыка не замолкает весь фильм — почти всегда дурной знак. Причем кто‑то (почему‑то кажется, что это был Константин Эрнст) придумал, что остроумно будет сделать главной музыкальной темой «Прогулки по воде» «Наутилуса»: там апостол, и здесь Муравьев-Апостол! Идея министра культуры включить «Союз» в обязательную школьную программу выглядит по-своему здраво: за пределами военных частей и пенитенциарных учреждений трудно представить людей, особенно молодых, которые станут смотреть эту тоскливую инсценировку добровольно.

Читать еще:  Отзыв о Тыква нарезанная «Каждый день»

Киноафиша

После фильма выходишь и такое чувство, как будто они все твои друзья от самих декабристов до самого Николая I, всех жалко и всем хочется помочь.Очень понравились костюмы и актерская игра. Просто 2 часа наслаждения, отключилась от всей этой предпраздничной суеты.

Моя оценка однозначно 5.

Очень много слышал об этом фильме ещё до его выхода. Говорили, что самая яркая картина этого года. Конечно же без внимания оставить такое не смог и уже посмотрел фильм.

И впрямь, фильм получился очень даже достойным.

Касательно содержания — ежели вы начитались Пушкина и на этом остановились в вопросе изучения декабристов, то фильм, вероятно, вызовет у вас негативные эмоции. Но те, кто изучал разные источники, будут приятно удивлены. Много достоверных фактов в ролях героев и их характерах.

С точки зрения визуализации данная картина несомненно цепляет! Снято невероятно красиво, а форма героев просто фантастика крайне реалистична.

В любом случае советую сходить на данный фильм — точно почерпнёте для себя что-то новое.

О фильме я узнала от актёра, который играл в нем. И пошла я на него конечно в первую очередь из-за него, хоть и играет он там второстепенную роль (хотя как можно говорить о второстепенных ролях у декабристов).

Снято на высшем уровне, графика отличная и сражения выглядят натурально (для людей которые не были в гуще военных событий тем более). В фильме не делали кровь-кишки по всему экрану, да были кровавые сцены и много, но это было без лишнего внимания. Зритель все равно почувствует всю массовось, смерть людей — словами не передать, нужно посмотреть. Сидишь и пребываешь в шоке.

Актёрская игра, как по мне очень хорошая. Передача характера персонажа, мимика на высоте. Чувствуется жизнь. Даже не знаю, что ещё сказать.

Музыкальное сопровождение и костюмы, семка сцен это настолько впечатляет, работа просто восхитительна. Никогда ещё так не было все хорошо, меня переполняют эмоции от просмотра. Хочется рассказать обо всем!

Исторические события идут как и положено по порядку и сопровождаются подписями (где, когда). Всё актёры подписанный и понять кто кого играет не сложно, запомнить другое дело, но это уже к фильму не относится.

Герои раскрыты, как и говорилось выше, характер прописан хорошо. Снято так, что понимаешь поступки разных персонажей, что для меня одно из главных. Ты наблюдаешь не за бесчувственными машинами, а за живи и людьми.

Мне понравилось, советую посмотреть всем! Не всем можно угодить, но это зависит от человека и его взглядов.

Романтики и обманщики. Мнение историка о фильме «Союз спасения»

Фильм Андрея Кравчука «Союз спасения» обратил на себя внимание публики. Правда, прежде чем смотреть этот фильм, следует почитать хотя бы «Википедию». По словам заведующего кафедрой истории Горного университета Сергея РУДНИКА, с которым беседовал Сергей ГЛЕЗЕРОВ, создатели фильма переоценили глубину знаний публики, в первую очередь молодежи. Например, когда на экране появились титры «14 декабря», одна из зрительниц недоуменно спросила: «А какого года?».

— Сергей Николаевич, у нас фильмы исторического характера зачастую принято воспринимать как некое «пособие».

— Ни в коем случае! В «Союзе спасения» немало фантазии и домыслов, хотя в титрах и указано, что одним из консультантов фильма была Оксана Киянская, один из ведущих сегодня специалистов по истории декабристов. Но это все-таки художественное, а не документальное кино. Я не стал бы критиковать этот фильм за исторические ляпы, поскольку нельзя в рамках одной картины воспроизвести все нюансы развития движения декабристов.

Если не знать хотя бы общего хода истории, трудно понять, что и почему происходит на экране. Показан бунт Семеновского полка, но не говорится о том, что он произошел еще в декабре 1820 года. После этого, как сказано в фильме, заговорщики решили создать «Союз спасения». Но было ровно наоборот! Восстание на Сенатской площади в фильме чередуется с бунтом Черниговского полка, хотя последний произошел уже в конце декабря 1825 года, когда стало известно, что в Петербурге ничего не получилось.

Это, скорее, не ошибки, а сознательный уход от реальных фактов — дабы придать действию больше динамики, что-то упростить. Ведь главное, чтобы фильм увидела молодежь. Поэтому саундтрек тоже соответствующий: это композиции из песен ее кумиров, например, Басты — «Сансара», а также из не менее знаменитых «Прогулок по воде» Вячеслава Бутусова.

На мой взгляд, фильм стоит посмотреть. Среди достоинств — и военная реконструкция, и адекватный образ центра Петербурга на 1825 год. Это добротно сделанный исторический экшен.

— Но с философским посылом?

— Несомненно. Надо только считывать заложенные смыслы. Есть эпизод: после того как произошла «Семеновская история», губернатор Милорадович зачитывает приказ: полк расформировать, офицеров отправить в Малороссию. И один из них, Сергей Муравьев-Апостол, спрашивает: мол, а по какому закону их наказали? Будущий царь Николай I отвечает: «Высочайшая воля есть закон» . Вот с этим будущие декабристы были принципиально не согласны.

Читать еще:  Отзыв о Фильм "Белый Тигр"

Авторы ленты — и это вполне очевидно — хотели совместить две концепции. Первая советская: декабристы — рыцари, герои без страха и упрека, но, как говорил Ленин, «страшно далеки от народа». Пестель в этой картине говорит: «Страна большая, народ темный. Придется ломать» . Другая концепция, достаточно популярная сегодня, условно говоря — «охранительная»: декабристы — разрушители России, изменники присяге, государственные преступники, посягнувшие на законную власть.

На мой взгляд, желание создателей фильма — «примирить» декабристов и власть. Показать, что любые попытки совершить революцию всегда приводят к кровопролитию. Трагедия в том, что образованные люди — представители власти и общества — не поняли и не хотели понять друг друга. Призыв к национальному согласию — явный посыл в сегодняшний день.

Особенно ярко это видно в конце картины — в диалоге между Николаем I и арестованным князем Трубецким, которого заговорщики называли своим «диктатором». Царь спрашивает, почему же тот так и не пришел к своим на Сенатскую площадь? Трубецкой отвечает: «Не желал крови» . «Зачем же тогда вывел вооруженные войска на площадь?» . Трубецкой: «Я целью жизни своей полагал поставить власть российскую перед своими подданными и заставить разговаривать. Только вы не пожелали нас слушать» . «Если государя можно силой принудить, какой он государь? Я бы, может, и хотел вас слушать, только это невозможно после того, что случилось. » — отвечает царь.

Эта сцена выдумана, не было такого. В реальности — это известно по дневникам Николая I — Трубецкой падает к его ногам «в самом постыдном виде», вымаливая прощение.

— Многие декабристы, изображенные в фильме, вызывают симпатии.

— Конечно. Не случайно подобраны и актеры.

Только следует помнить, что не эти люди были главными действующими лицами в день восстания 14 декабря. Солдат на площадь вывели двадцатилетние офицеры, юноши, искренние патриоты России, увлеченные свободолюбивой поэзией Рылеева. Показано, как они идут на площадь — красивые, радостные, одухотворенные.

Один из зрителей, выйдя из зала, сказал: «Солдат жалко! Им-то какая разница — за Константина или за Николая?» . Действительно, в картине четко показано, что руководители восстания вывели солдат обманом: сказали им, что надо поддержать императора Константина, а Николай якобы хочет узурпировать власть. В одной из сцен фильма Трубецкой говорит офицерам накануне мятежа: мол, обещайте солдатам все, что угодно, только бы они вышли на площадь.

Симпатии вызывает и Александр I, сочувствующий молодым заговорщикам, мечтающим о свободе и конституции, и даже Николай I, который в день восстания пытается заставить декабристов услышать его и разойтись. Начинаешь понимать позицию Николая во время затянувшегося междуцарствия. Он говорит генералу Милорадовичу: «Три недели безвластия. В стране заговор» .

Очень жаль Милорадовича, сыгранного Александром Домогаровым. Странно, что не показан великий князь Михаил Павлович. Заговорщики говорили солдатам, что тот выступал за Константина, поэтому арестован и закован в кандалы. На самом деле в самый разгар событий на Сенатской площади он появился там, чтобы вступить в переговоры с мятежниками. Это внесло сумятицу в их ряды.

Не показан и известный эпизод, как священники пытаются увещевать солдат разойтись. Может быть, потому, что в реальности те прогнали батюшек штыками. Вместо миротворцев — служителей культа — изображен Бенкендорф, будущий шеф жандармов. В него будто бы стреляет Каховский, но промахивается.

Именно Каховский, а также Одоевский вызывают едва ли не самые отрицательные эмоции. Уж больно смачно они убивают Милорадовича! Точно не положительным персонажем выглядит Рылеев с его ехидной улыбкой. Отвечая на вопрос, зачем он жертвовал солдатами, а, главное, своей собственной семьей, он говорит главе Сената Мордвинову: «Я победил, Николай Семенович. Я изменил Россию навсегда. Свободы без жертв не возьмешь, разве не так?» .

— Павел Пестель изображен казнокрадом. Был за ним такой грех?

— Был! В советское время эта тайная финансовая страница Южного общества была под запретом. Пестель растратил полковую казну, но в ту пору подобное не считалось чем-то из ряда вон выходящим, относилось к числу «безгрешных доходов». Жалованье армейских офицеров было не очень большим, и они, чтобы подправить свое положение, запускали руку в полковую казну. Но Пестелю-то деньги были нужны на военную революцию!

А вообще картина — о трагедии всех. Муравьев-Апостол говорит Пестелю: «У вашего плана есть изъян. Сколько вы убьете на пути к свободе?». «Сколько придется!» — отвечает тот.

Вокруг фильма продолжаются споры. Причем речь зачастую идет не о нем самом: многие видят только намеки на современность. Словом, как часто бывает, бесы справа — бесы слева. Но такие картины полезны хотя бы потому, что вызывают дискуссию о природе власти, желание понять прошлое, не дают «уснуть» нашему гражданскому сознанию.

Источники:

http://zen.yandex.ru/media/id/5c45a9e34d404000adabbe5f/5e01cf78aad43600b186b1eb

http://www.afisha.ru/movie/244192/reviews/

http://www.kinoafisha.info/movies/8326665/comments/

http://sanktpeterburg.bezformata.com/listnews/istorika-o-filme-soyuz-spaseniya/80758388/

Ссылка на основную публикацию
Статьи на тему:

Adblock
detector