2014) отзывы

Все отзывы о фильме Оно

It Follows (2014, США) , IMDb: 6.8

Отзывы пользователей

  • По дате
  • По рейтингу пользователя
  • По рейтингу рецензии

Как мистической херней в «сифака» играли.

Хорошее кино. Поддержу многократную похвалу музыке и операторской работе, они действительно великолепны и местами весьма свежи. Нетривиальный монстр, свежий способ смены жертв, нестандартное лицо главной героини и ее реалистичный персонаж шлюховатой недотроги — все это было в тему и смотрелось почти весь фильм на одном дыхании.

По началу было мучительно медленно, но потом действие оживилось, и, хотя темп повествования оставался неторопливым, он был умело разбавлен взрывными сценами ужасов.

Ниже элементы спойлера, будьте осторожны:

Обсуждая со знакомыми концовку, я с удивлением поняла, что ее поняли по-разному.

Кто-то решил, что внезапные титры это срезка перед продолжением, эдакой второй серией.

Кому-то померещилось, что баба, сидящая на бережку в начале, это флешфорвард, и парочку, идущую за ручку в финале, ничего хорошего не ждет, поскольку зрителю подумалось, что телка, подохшая в начале, это и есть главная героиня «пару недель спустя». Нет. Баба в начале фильма русоволосая, курчавая, с круглой пачкой, а главная героиня — прямошерстая блондинка с узким подбородком.

Лично же на меня концовка произвела двоякое впечатление. Слегка покоробило от того, что монстр-невидимка, жавшийся на краешке бассейна, таки научился плавать, но вместе с этим навыком приобрел и девять граммов в е6ло, оказавшихся фатальными. И это учитывая, что в сцене преследования в пляжном домике, он относился к пулям куда ровнее, а тут прям растворился, бедняга.

А хорошее впечатление концовка произвела тем, что стойкий рыцарь все-таки дорвался до княжеского тела, пусть уже и не спасения любимой ради, а банального удовлетворения для. И, кстати, у меня есть подозрение, что хитрая блондинка так и не сказала ему про компот из мозгов преследователя, который увидела в бассейне. Нехай крепче любит и всю оставшуюся жизнь водит за руку. Вместе-то бояться интереснее.

После просмотра этой сокровенной, щемящей и гнетущей ленты, помимо естественных «рефлексов» и «чувств» по отношению к главному отрицательному персонажу (которое представляет из себя — нечто диковинное и своеобразное), возникает совершенно стандартные ассоциации со всеми «подростковыми» страхами, которые только существуют. Картина, как бы «препарирует» в первую очередь, именно отношение подростка к окружающему миру, и окружающего мира к подростку. Страх невинности, отношения с родителями, дружба с друзьями. Стандартные темы «взросления» человека, которые могут «будоражить» и «пугать», как ничто и никто другое. «Нечто» проникающее в «дух» человека через «половой контакт», и следующее за ним «медленными шагами». Половой контакт – как единственное спасение, и единственная смерть. Все сошлось: «подростковые проблемы» приняли и обрели свой «окончательный образ», и это будет пострашнее — болезней ВИЧ.

Это не Оно, это Г_овно! Полный бред, который назвали фильмом ужасов за то, что весь фильм люди ходят друг за другом, причем медленно! Единственное, чему хотел научить режиссер — дамы и господа, пользуетесь презервативами, и тогда Оно за вами не пойдет. НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЯ на эту супермегадрянь от очередного американского дебютанта!

Изможденная от секса в машине с очередным парнем, настоящего имени которого она не знает, и дома у которого она даже ни разу не была (о времена, о нравы) героиня фильма свешивается с задних сидений и копошится в траве, грустно вспоминая свои детские мечты: «Забавно, я мечтала о том, чтобы скорее повзрослеть и начать ходить на свидания. Путешествовать с друзьями. У меня перед глазами стоит образ. я держу за руку очень милого парня. Мы слушаем радио, едем по занятной дороге. На север, может быть. Деревья, как бы, меняют цвета. Суть вовсе не в том, чтобы куда-то ехать. а в некой свободе, что ли. Но вот мы повзрослели. И куда же ехать, чёрт возьми?» Кажется, именно на этот вопрос пытаются ответить героиня и ее друзья, когда девушку переспавший с ней парень заражает странной «болезнью», после чего ее начинают преследовать призраки, странные образы, в общем Оно. Чтобы избавиться от ужаса – бывший любовник рекомендует переспать с другим, передав этот инфернальный сифилис по цепочке. Куда ехать? А некуда особенно. Всюду все тот же демонический Детройт, пустые улицы, точно разбомбленные дома, жутковатый огромный и опять же пустой бассейн, ветер пронизывающий, свинцовые небеса. И какое-то безрадостное цыганское нытье в душе: прочь, прочь отсюда, куда угодно, только не оставаться здесь, не быть на одном месте. Чудовищное Оно оказывается лишь триггером, обжигающим факелом, что гонит наших молодых героев по безлюдной американской пустыне в американскую ночь. Здесь времени нет, эпохи перемешаны, в электрокниге девочка читает «Идиота» Достоевского, но сотовых как будто нет. Ехать некуда, времени нет, завтра будет все тоже самое – но есть немаленькая вероятность, что и тебя не будет.

Странно было смотреть этот фильм во второй раз. После первого просмотра я был согласен с воплем фанатов жанра («один из лучших и оригинальных хорроров за много-много лет!»). Во второй раз передо мной предстала тонкая и одновременно экспрессивно-мощная психологическая драма чуть ли не обо всем на свете (начиная от одиночества и смерти и заканчивая сексом и взрослением). Тайна уникальности «Оно», кажется, в его гениальной простоте. Фильм не отвечает на вопрос, что и откуда Оно пришло. Зачем Оно следует. Что Ему нужно. Вообще, черт возьми, что происходит-то?! Зато сама его стилистика, какой-то интровертный аутизм и самоуглубленная карпентеровщина (в саунде в том числе) делают из него буквально скелет кинохоррора, архитектурно лента представляет собой каркас, на которой можно надстроить и нанизывать все, что угодно. Как следствие – критики кто во что горазд, отыскивают в ленте самые разные смыслы. Оно это – перечисляю догадки – метафора СПИДа, промискуитета, страха взросления, страха смерти, вреда секса («фильм точно снят папой Римским» сообщает один из католиков-авторов) и пользе любви. Самое замечательное, что все это может быть верным, но что именно – неважно (режиссер сам не в курсе, он просто экранизировал один из своих кошмаров).

А вот что важно – так это безупречный стиль и настроение фильма, которые с любопытством считываешь, как будто видишь фильм ужасов с героями из молодого поколения впервые в жизни. То есть, «Оно» больше похоже на тот драму о взрослении или даже ромком, нежели на слэшер про дегенератов. «Оно» остроумное, и действительно – в отличии от большинства современных комедий – смешное. «Оно» всегда по-снайперски точно в эмоциональном погружении в героев и в трансляции во вне их побудительных мотивов и случайных мыслей. «Оно» это вообще фильм, написанный и снятый на миллиметровой бумаге для чертежей. Изначально чудесно похожий, кстати, на одну из лучших серий «Баффи» про лишение девственности героини и превращение после секса вчера еще хорошего парня в циничного монстра (героиня «Оно» не девственница, и вообще к сексу с самого начала относится довольно свободно и легко) – очень скоро «Оно» вообще отрывается от каких-либо сексуальных коннотаций. Не совсем, конечно, скорее просто нарезает круги вокруг да около. Но «Оно» вообще о другом. «Оно» не пугает как ужас, «Оно» представляет собой какую-то визуально-экзистенциальную эмо-панораму, интересную не большими магистральными хоррор-сценами, а тончайшей нюансировкой движений души в декорациях завораживающего полуразрушенного Детройта с целыми улицами брошенных домов (надеюсь, его не восстановят – он слишком прекрасен в своей нищете и апокалиптике: он должен стать вторым Голливудом, где будут сниматься фильмы о жизни вампиров и атаках зомби). Вот девушка кладет на бедро нарезанные кусочки травы – и нога оказывается точно в шрамах от нанесенных лезвием самоубийцы ран. Или паренек, влюбленный в нашу героиню – она спит с кем угодно, но только не с ним (из дружеских видимо соображений). Про него написана как раз непроцитированная в фильме часть «Любовной песни Пруфрока» Элиота, строфы которой слышит героиня в школьном классе, когда с улицы надвигается очередное Оно. Этот паренек не Гамлет, а «из друзей и слуг его…кто репликой интригу подтолкнет, подаст совет, повсюду тут как тут, услужливый, почтительный придворный». Короче, шут. Но именно ему суждено стать вторым главным героем, а пока он с героиней вспоминает детские шалости, и смущен тем, что она испуганно притулилась на его диване. И в этой сценке перед «бу!»-моментом столько детского очарования, хрупкого и невесомого, сколько не найдешь и в лучших ромкомах или мелодрамах: эта минута детских воспоминаний с увеличенной гравитационной постоянной словно сжимает в себя весь сумрак нескончаемых ужасов и до и после в невидимое «Нетинебудет», короче Neverland.

Читать еще:  Отзыв об Ярмарка Мастеров

Я бы даже осмелился предположить, что «Оно» это фильм о втором рождении (как следствие – взрослых героев в фильме вообще нет, если не считать призраков), когда окружающий мир предстает как будто новорожденным: он чужд, он не похож на себя, он пугает, он странный, и «он не для меня». Традиционная точка практического любого взросления – из детства через коротенькую вспышку юности – во взрослый кошмар жизни. Если попытаться представить, что пугает в любом фильме ужасов, то, наверное, можно перечислить три главных составляющих: это чужое, это непонятное и необъяснимое, и это хочет тебя убить. Если следовать путем американских критиков, умудрившихся в своих статьях перечислить все возможные трактовки и разгадки Оно, то сначала мы упираемся в бетонную стену Смерти (которая дистиллят Оно), а, пролезая под ней, и бродя по закоулкам брошенного города – мы выйдем на равнину Жизни как таковой, только увиденной как в первый раз. Она внезапно оказывается тоже совершенно чужой, непонятной и необъяснимой и сверхъестественной – и почему-то отчаянно хочет тебя – хотя ведь ты ее дитя! – истребить. Зачем и почему? Никто не знает.

Что можно противопоставить этому монстру, неистребимому и беспощадному? Только две, наверное, вещи. Во-первых, отсутствие одиночества: отчего наши герои точно сбившиеся в полночь в пустом доме детишки после просмотра запрещенного предками фильма ужасов, или лучше сказать как цыгане в шатрах изодранных ночуют, кучкуясь в главной крепости юности против враждебного взрослого мира – автомобиле. И, во-вторых, любовь. Потому что героиню внезапно осеняет догадка, что юношеский вопрос «Куда же ехать, чёрт возьми?» поставлен не совсем верно, почему и ответа на него нет (т.е. он, конечно же, есть: к смерти – только этот ответ никому не нравится). Зато ответ можно найти на вопрос «С кем я поеду?», а еще точнее «Кого держать за руку?». Да и чисто математически в борьбе с кошмарами, смертью и одиночеством – двое всяко лучше, чем один. А куда ехать – наверное, в случае «Оно» не так уж и важно, всюду все равно одно и то же, и та же жизнь. «На север, может быть». Но ведь суть действительно вовсе не в том, чтобы куда-то ехать, суть в том, чтобы ехать не одной. Когда в финале необыкновенным, волшебным образом окончательно сбывается мечта девушки — вдруг понимаешь (как зритель хоррора, между прочим), что нечего больше бояться. Потому что, все, что ты к этой минуте увидел — было трансляцией человеческой жизни на ускоренной перемотке. До первой большой любви.

Фильм «ВИЙ» (2014) — отзывы

Испортили

Отзыв: Фильм «ВИЙ» (2014) в принципе плохим назвать сложно. Снято довольно-таки неплохо, да и на спецеффектах не поскупились. Но если вспомнить оригинальную картину, то по сравнению с ней это ужасная шляпа, простите за грубость.

Фильм отвратительный

Достоинства: Нет там достоинств.

Недостатки: Весь фильм один недостаток.

Отзыв: Фильм отвратительный если убрать из фильма все спец эффекты, это будет даже не фильм а фигня какая-то. Фильм начинается интересно но чем дальше смотришь тем больше запутываешься в сюжете и очень разочаровываешься, очень плохо. Данная оценка мной на единицу. Фильм отстой.

Мне очень понравилось

Отзыв: На фильм пошли всей семьей, и совершенно не пожалели об этом, хорошо что взяли билет на 3-д, все таки так смотреть было гораздо интересней. Вообще прикольная сказка, я думала будет очень страшно, но не очень все захватывающе и весело даже местами, даже мой сын которому 10 лет совсем не напугался.

Хороший!

Достоинства: Хорошие спецэффекты.

Недостатки: Нет.

Отзыв: Фильм «ВИЙ» (2014) мне очень понравился! Много спецэффектов. Сюжет был очень необычный, совсем немного было в нем от «классического вия», но тем не менее смотреть было очень интересно смотреть — рекомендую. местами страшно было даже мне)) смотреть в кинотеатре.

Испортили

Отзыв: Я лично никогда не понимала тех режиссеров которые берутся переснимать классику. честно говоря меня этот фильм очень разочаровал. когда я его смотрела было такое впечатление что я смотрю какую-то второсортную американскую фигню. вот там любят штамповать подобные фильмы. но от наших я такого не ожидала. очень жаль что испортили такую идею. оригинал мне в разы больше нравится да и спецеффекты тех времен меня впечатлили гораздо больше чем весь этот второсортный шик и блеск современных гнилых фильмо … Далее

Неплохой

Отзыв: Как фильм мне понравилось. Смотрела в кинотеатре и не разу не зевнула. Снято красиво, актеры подходящие. Не страшный, но есть моменты, когда сидишь в напряжении. В целом с зала я выходила с позитивными эмоциями, но вряд ли буду пересматривать этот фильм еще раз.

Очередные спец. эффекты прикрепленные к известному названию.

Достоинства: Не обнаружено.

Недостатки: Начиная от афиши, заканчивая игрой актеров.

Отзыв: Уж под каким только соусом нам только не пытаются втюхать современное Российское кино: были уже и Джентльмены, удачи, и вторая часть Иронии судьбы и прочие ремейки и сюжетные вариации! Фильм «Вий»! О чем он? Да не о чем. Берем громкое название, нашпиговываем его мистификацией и спец. эффектами ((( (. Для тех кто смотрел первый, настоящий, советский фильм «ВИЙ», где и без компьютерной графики мурашки идут по коже, тем этот новейший шедевр покажется волее, чем странный. Если совсем отключить голо … Далее

Надень 3D-очки. а то укушу!

Достоинства: Актерская игра, спецэффекты, графика, сюжет, атмосфера, оригинальность, хороший фильм.

Отзыв: Фильм «ВИЙ» снят по одноименной повести Николая Гоголя, которую я, признаюсь к своему стыду, не читала. Видимо по этому после просмотра фильма у меня осталось двойственное впечатление и много вопросов. Если честно, я не ждала хороших спецэффектов и графики от отечественного кинематографа, но я была приятно удивлена спецэффектам фильма. Мне очень понравилось ироничное начало фильма, когда маленький крылатый демон, командует: «Надень 3D-очки. а то укушу! ». Весь фильм сохранялась интрига. н … Далее

Зрелищно

Достоинства: Зрелищность.

Недостатки: Смысл.

Отзыв: Этот кинофильм — российскогопроизводства. По-моему, его создатели хотели приблизиться к уровню голливудских кинокартин, насыщенных современными зрелищными спецэффектами. В принципе. им это удалось, на мой взгляд. Но зачем было извращать содержание гоголевского произведения?

От Вия только название

Достоинства: Зрелищный.

Недостатки: Сюжет непонятный.

Отзыв: Снято по мотивам, хотя от гоголевского сюжета тут только упоминания. Совершенно нереальные сюжетные линии, с непонятной развязкой. Хотя сняли красиво, зрелищно. Есть даже парочка жутковатых моментов. Местность красивая, хотелось бы в такой побывать. Игра актеров не впечатлила за исключением пары-тройки.

Кумар и ещё раз кумар с корилкой.

Достоинства: Все очень интересно.

Недостатки: Всё кумарно.

Отзыв: Ну что сказать православные. Святой батюшка — маньяк (на сексуальной почве) во храме божьем, которому отказала бедная паночка. И батюшка, с криком — Да недостаньже ты никому ведьма, мочит полуголую бедную паночку. Ну так как всё равно дело сделано, поп решил всё это показать в выгодном для себя свете перед электоратом хутора, где проживала бедная паночка. Далее больше кумара. Бурсук Фома Брут, до этого неистово боящийся мертвецов, всего лишь через три дня тесного общения с паночкой, у гро … Далее

Читать еще:  БАЛЬЗАМ отзывы

Фильм клёвый

Отзыв: Классный фильм, актёры хорошие, главный актёр очень хорошо подобран! Считаю, что нужно посмотреть всем кто любит хорошее кино. Вообщем приятного просмотра) Я смотрел этот фильм в отличном качестве здесь http://goo. gl/ZkgVim.

Очень затянутый фильм.

Достоинства: Хорошие спец эффекты. Хорошие актеры.

Недостатки: Затянут, не очень интересный сюжет.

Отзыв: Я недавно посмотрела этот нашумевший рекламой фильм. Долго ждала когда он выйдет на экраны страны. Но ожидание не оправданы. Я смотрела его и думала когда же он закончится уже. Чуть не уснула. От произведения известного автора не осталось и следа за исключением названия. сценаристы ясно перемудрили. Добавили много лишней информации. Мало что понятно было при просмотре. Звук мне тоже не понравился, а именно: когда музыка, то громко, а когда разговоры, то плохо слышно. Что хорошо, так это подбор … Далее

Киноафиша

По-моему, это очередной Лебедь. Маниакально зацикленный главгерой и терзания на тему: если я очень сильно хочу, чтобы было хорошо, то это хорошо или как?

Дело вкуса, но Натали Портман в черно-белых метаниях была трогательнее.

Где-то две трети смотреть можно: эпично, красиво и чудеса всякие. Последняя часть с родами и истериками просто беда.

Музыка интересная, прямо первобытная, стоит послушать.

Если кто чего понял или матчасть изучал, может объясните, а то куча вопросов возникла. Для чего было змеиную шкурку на руку наматывать? Змей же вроде искуситель? И что делал Мафусаил один в пещере, и почему приставал ко всем насчет ягод, если он сам волшебник? и стоило ждать до самого конца, чтобы пойти и съесть эту несчастную ягодку? И почему за 9 месяцев никто не заметил «зайца» на ковчеге? И зачем Ной так издевался над семьей и велел им плодиться и размножаться, если все прочие люди погибли? И куда ушел Хам, жену себе рожать?

И зачем было брать на роль Сима такого гламурного прааативного актера?

Если не быть религиозным фанатиком, как, например, Woin, то фильм волне можно лицезреть и даже восторгаться. Конечно, есть ряд вопросов, но нельзя не признать, что у Аронофски есть свой взгляд на вещи, присущий только ему.

Ну да, ковчег это спасение для невинных. Только называть животных невинными странно. Какая на них вообще может быть вина? И потом, как вся эта выжившая орава будет жить дальше, чем питаться на мертвой и голой земле? Друг дружку пережрут, а столько мучений.

Допустим, отец наш небесный возьмет да и снова засеет планету травами и деревьями. Но значит, вполне мог и животными по новой заселить, так ведь? А спасать надо было людей. Получается, что звери это тоже метафора? Но по фильму все конкретно — всех на дно. Просто потому что люди.

Фильм УДИВИЛ мягко сказать. Зачем извращать НАСТОЛЬКО всем известную историю. Очень мрачно и до отвращения ВОЛЬНО!

1. Земля не была бесплодна. Все жили вполне сыто. Народу то было маловато, технологии экологически чистые.

2. Ною Бог говорил очень конкретно а не едва понятными образами. Бог ему досконально объяснил устройство и размеры ковчега.

3. Что за безумная идея, в фильме, у Ноя о истреблении человечества. Зачем тогда вообще спасаться?? Бог Ною сразу сказал «Через тебя возродится все человечество и поставлю завет Свой через тебя»

4. Книга Бытия глава 7 стих 7 И вошел Ной и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с ним в ковчег.

Про спящих животных и злого дядьку пролезшего в ковчег это уже до кучи!

КОРОЧЕ!! АХИНЕЯ причем довольно нудненькая. Можно было бы и поярче и повеселей! ✊ ✊ ✊

Ответ на сообщение СЛОН_ик от 30/03/2014 — 16:28:57

Ответ на сообщение Woin от 27/03/2014 — 21:44:07

Согласна. Смотреть нельзя. ✊ 0/10. Как Расел Кроу согласился на этот шлак. ✊

Ответ на сообщение Сибирский Шрек от 31/03/2014 — 18:40:59

А прикольно, что бог после потопа сразу взял и создал виноград? и видимо секрет виноделия шепнул Ною на ушко и благословил. А то откуда он узнал, что вино это хорошо? Жизнь-то его семейство вело скучную и невеселую, в земле ковырялись, корешки жевали.

Ходили на Ноя в 3-д. ну конечно, там в 3-Д смотреть нечего, сражений практически нет. Большая часть фильма сопли и слюни. Рассел кроу в конце совсем стух, запил с непонятно какого горя. И я так и не поняла, зачем была мысль убить именно девочку, дочку старшего сына, а почему мальчика нет?

Весь фильм идет основная мысль – достойны ли они (семья Ноя) жить на новой земле, которая еще неизвестно когда будет. И как интересно будут плодиться и размножаться внучки Ноя, если мужчин больше нет, кроме их дядей.

В общем сплошные вопросы. В принципе можно было и дома посмотреть, я бы не советовала смотреть в кино, тем более в 3Д. пустая трата денег.

Ответ на сообщение Uzik от 04/04/2014 — 17:07:18

Интересно, журналист ступает туда же, куда и Аронофски. Он фантазирует. При этом отказывает в таком праве Аронофски. Типа его, журналистское видение, что и как должно/могло было быть, вернее и ближе к источнику. С какой стати?

Мне кажется, если библейские тексты читать как исторические хроники, а фильм смотреть, как «правдивое отображение на большом экране событий пятитысячелетней давности», вообще концы с концами не сойдутся. Давайте тогда и колобка, которого скребли по сусекам, как исторического персонажа рассматривать.

Прав Волт-бой, прям потискала бы, ей-богу, — метафора же. Другое дело, что нам не объясняют, что за всем этим многобуквьем. Раньше народ зазубривал, повторял регулярно, видать оно куда-то и уходило в подсознание частями, как сказки. Не всем, но помогало.

А тут получается бунт против отца и мелковато как-то. Отец-то простит, по-любому.

Ответ на сообщение Uzik от 07/04/2014 — 09:08:45

Из чего следует, что Аронофски не в теме? Он не контрольную по истории сдает, он сказку рассказывает. У него Линкольн на вампиров не охотился, Эйнштейн не был трансвеститом, к примеру, Монро в космос не полетела.

Холмогоров сам себе противоречит. То говорит, что к Библии можно относиться, как к гомеровским сочинениям, то сетует на отступления от канона, то всадников на драконах ему подавай, магов со свирелями и развратных женщин побольше.

У Аронофски нет свирелей, а волшебства навалом. А развратные дамы ему видимо просто были не интересны для идеи, не в этот раз.

Особенно поражает заявление, что зло «происходит не от человека, а от внушающих его бесов». За психическое здоровье журналиста страшно, правда. Или «бес» это какая-то разновидность гриппа? Ной у Аронофски вот не стал за бесов прятаться, сам натворил делов, сам мучался. Хотя чего бы проще, на беса свалить, мол, попутал окаянный.

Цитата (peacefrog, 08/04/2014 — 00:17:22):

Херня. Ной если и был, жил на территории северной части Турции. В Крым бы его не пустили «вежливые люди», с его то рожей

Цитата (peacefrog, 10/04/2014 — 03:56:53): Если бы он жил на территории северной части Турции, то зачем ему вообще было ковчег строить.

Потоп по идеи был масштабнее, чем ты себе представляешь. Поэтому он мог затопить и Турцию и Палестину и Сирию, тогда возможно Каспийское, Черное моря были единым. По высоте над уровнем моря, Крым не сильно отличается от Турции. Но есть не маловажный фактор, это течении. Черное море движется против часовой стрелки по кругу, то есть не имея весел и паруса, выплыв из Крыма он приплыл бы в Грецию. Попасть на Арарат можно было только из современной Турции. Учитывая что высота Арарата более 5000м, то очень вероятно что вся Турция, на уровне 2000-3000м была под водой. Второй момент, что очень много исследований появилось (археологических), на тему Ветхого Завета, что многие события, с учетом описанной местности (каменистой, но не песчаной и так далее), раскопок и остатков быта, сходятся на том, что территория современной Турции, была именно той (тем Адом), куда спустились из Рая Адам и Ева, и все последующие родственники. Да, конечно были вскоре изведаны территории Сирии, Палестины, Египта, Израиля, и тогда эти страны, не выглядели (геополитически), как сейчас, но все же. Ксати, есть много версий, что и Иисус, родился именно на территории ЮгаТурции, а ни как не территории Иудейского государства в Вифлееме. Но тогда не было СМИ, и карт, и Гугла, поэтому сложно точно разрешить территориальные споры..✊

Читать еще:  Гур отзывы

Цитата (peacefrog, 10/04/2014 — 15:16:30):

1) мы не знаем когда был Ной и был ли вообще. То есть не стыковок полно. Может и Каспийского моря еще не было. Может то не звери были, а динозавры.

2) Грецию я имел ввиду, в период Античности.

3) Я думаю было так:

Енох, предок Ноя, посетил первых инопланетян, в их «ковчеге». Для него это были ангелы, свет, и все такое. Они его конечно «прокачали», как Монаха Diablo3, с целью письменного и речевого влияния на сородичей (родню). Кто они такие были? Судя по всему, это был космический корабль, с группой инопланетянастронавтов. По какой то причине, большинство не смогло больше покинуть пределов Земли, они стали Падшими Ангелами. Возможно, занимаясь ремонтом и исследованием, они решили для работ, прокачать местных обезьян, генетически, в «Ковчеге», они создали подобное себе существо (Адам и Ева) — (не факт что они были первые). НО, что то пошло не так (или они им сказали, что то то пошло не так), и их спустили на Землю. Но возможно у них и была цель спустить на Землю, разные группы,пары нового вида, что бы те, там прижились, и превратились в РУКИ. Естественно, с помощью НЛП и убеждений. Земля в районе Турции, показалась Адаму и Еве — адом. Да и вообще странная территория для начала человечества — Израиль,Сирия,камни да песок. Только одно может это означать — было высажено сотни групп человеколюдей, на разных материках. Но именно эта группа, чем то запомнилась «Капитану Ковчега», может они несанкционированно забеременели, может че то выкинули на корабле, короче, сделали их примером — для всех. Может потому что именно эта ветвь (белые люди), были наиболее сообразительные, их потомок Енох, первый начал писать, может первые анклавы в других странах, тупо не выжили. А в такой ситуации, новому человеку почти не возможно было выжить без Божественной помощи, тем более потомству.

Так, я отходил, теперь далее.

Короче. Ситуация далее разворачивалась, как эксперимент в фильме «Планета Обезьян». Все пошло не так. Люди, получив ген инопланетян, слишком быстро начали соображать. Команда «Ковчега», походу поняла, что у них проблемы и многие (а скорее всего и все), не вернутся домой. Они стали строить, с помощью РУК, пирамиды (анкор ват, и так далее), вышки для подачи длинноволновых сигналов. В процессе, стали возникать конфликты в команде «Ковчега»,

(тут я забыл сказать, он висел на гео стационарной орбите, все время), кто спускался, кто то остался, на Земле.

Появились — ЦИВИЛИЗАЦИИ. МАХАБХАРАТА — очень странное писание. Если представить, что несколько авторов, находились под постоянным воздействием ЛСД и Гашиша, то все равно не понятно, от куда у них взялось такое колоссальое Научно- Фантастическое мышление. По ходу, они либо так видели, либо так понимали увиденное. А именно, борьба «Спустившихся с Ковчега». Через какое то время, АНГЕЛЫ (астронавты), поняли что им не улететь. Им оставалось, либо найти зап части для «Ковчега», либо послать сигнал SOS. Мнения разделились. Произошел бунт. Часть бунтовщиков спустили на Землю — на всегда. (Падшие). Им оставалось, только узурпировать власть и начать строить ПЕРЕДАТЧИКИ (Анкор, МАйя, Гиза и т.д.). На «Ковчеге», была все таки лаборатория, и технологии. Они исцеляли, модернизировали, и старались изменить экосистему планеты, под свои задачи. От сюда и знание, где и что произойдет. Они выбрали часть людей, которые были бы им верны, их и защищали. (нет письменных свидетельств,о том что на других материках, были Божественные вмешательства — странно, если все люди равны ). На других континентах, строили свои МИРЫ — Падшие — Полубоги. Они и начали по сути континентальную, разрозненность — СУВЕРЕНИТЕТ. ТО есть они, были разные.

Имея технологии, они меняли человекообезьян, на свой лад. Потом начались войны. Много обезъян погибло, но погибли и ПОЛУБОГИ. Осталось меньше. ЦЕНТР (Ковчег

Корабль) — был до сих пор за «КАПИТАНОМ», поэтому он развивался более плавно/гуманно, имел долгосрочную цель.

Вообще, все так или иначе, были перебиты, либо умерли от времени, ГАЯЙ — НАША ПЛАНЕТА, никого не прощает. Все и всё, становится Землей. Может «Капитан» и улетел, но кажется мне, что Иисус, то и был, последний вздох, последнего из «предков». Ибо, все таки он победил «Падших», они тупо не имели доступа к «Ковчегу», а без него, нет медицины. В итоге, «Ковчег» в умах предков Ноя, всего лишь метафора, скорее всего спасательная операция, для определенных целей. Например выживание будущих СЕМИТОВ. Потомков «Капитана». Может так и важна, наша языческая суть, что она и только она, думает не о ЦЕЛЯХ, а о нас.

Авторизация

Отзывы и рецензии на фильм Вычислитель

Vychislitel

В России — 18 декабря 2014 года (Централ Партнершип)

Мировая — 18 декабря 2014 года

Россия, Art Pictures Studio Режиссёр Дмитрий Грачев Сценаристы Дмитрий Грачев , Александр Громов , Андрей Кутуза Актёры Владас Багдонас , Анна Чиповская , Винни Джонс , Алексей Колубков , Кирилл Козаков , Евгений Миронов , Линда Нигматуллина , Никита Панфилов , Анна Попова , Иван Верховых Продюсеры Федор Бондарчук , Дмитрий Медников , Дмитрий Рудовский Композитор Алексей Айги

13 рецензий на фильм «Вычислитель»

Писать НФ у нас давно умеют. Снимать – уже/ещё нет. Киношники раз за разом пытаются схитрить, хватая славный литературный первоисточник и превращая его в сценарий. Однако что-то в их алхимических экспериментах сбоит. Не желая сдаваться, нынче они.

Тот случай, когда фильму надо ставить две оценки. По российским меркам — редкий пример в целом приличного фантастического кино. По мировым — невзрачная среднебюджетная антиутопия.

Картину не назовешь дешевой, заметна кропотливая работа над графикой, выбор локации вызывает как минимум уважение. Но картинка, как всем давно известно, — это далеко не все. Вычислить можно многое, можно провести самые тщательные расчеты.

И ведь какая удивительная штука произошла, имея всё это в активе, создателям удалось просто-напросто слить кино в отстойник.

«Вычислитель» нельзя назвать триумфальным возвращением Миронова в кино, но в качестве подходящей для семейного просмотра b-муви «Вычислитель» представляет собой не худший образец – хотя бы из-за первоклассного актера, который давно (если не считать.

Две вещи слегка вытягивают и спасают от немедленного списывания в утиль папье-маше Грачёва-Бондарчука: добротный спецэффект и подвиг художников, которые, судя по бюджету картины величиной в жалких два миллиона долларов, работали фактически за еду.

Вообще, задействованный актерский состав представляется избыточной роскошью в этом преимущественно «дизайнерском» фильме, где в центре внимания не человеческая натура, как в книге, а создание оригинальной визуальной стилистики, которая не имела бы.

Как снять научно-фантастический фильм так, чтобы даже те три с половиной зрителя, которые всё-таки на сеанс каким-то чудом попадут, убежали оттуда с максимально громкими требованиями вернуть им деньги за билет? Очень просто.

Результат вполне закономерен: лента, в которой нет ни логичного сюжета, ни достоверных героев, ни драматичного повествования, в принципе не способна заинтересовать зрителей.

Режиссер оправдывается — история, дескать, о любви, а не о войне, забыв объяснить, как качественно сделанный фон может помешать рассказать историю.

Категорически невнятная отечественная фантастика.

Источники:

http://www.afisha.ru/movie/225234/reviews/

http://vseotzyvy.ru/item/15664/reviews-film-vij-2014/

http://www.kinoafisha.info/movies/8134703/comments/

http://kritikanstvo.ru/movies/vychislitel/

Ссылка на основную публикацию
Статьи на тему:

Adblock
detector
×