Снайпер: Герой сопротивления (2015)
Регистрация >>
В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.
Если вы уже зарегистрированы – Войдите.
Вы хотите зарегистрироваться?
новое сообщение
отзывы
№45 Деннис Родман
“Шикарнейший фильм”, бгг))) Первая серия. Подъезжает состав и немцы видят товарищей в немецкой форме: усатый Гоша (усы в вермахте не носили), старенький дедушка Гостюхин, косматый француз в офицерской форме – только что негра в немецкой каске с ними не было! Наивные немцы – никаких вопросов даже не возникло)))
Дальше. Повар, который занимается чем угодно, кроме приготовления пищи))) И которого бездарно теряют, послав в разведку) А разведчики, видимо, кашу варили в это время)))
Дальше. Первый вопрос девушки, влюбившейся в парня, какой, угадайте? Верно – “как тебя зовут?” Но Волохов настолько суров, что его зовёт по фамилии даже влюблённая девушка. А вот так – сценаристы тупо забыли назвать своего “ребёнка”! )))
“Шикарнейший фильм”, бгг))) Первая серия. Подъезжает состав и немцы видят товарищей в немецкой форме: усатый Гоша (усы в вермахте не носили), старенький дедушка Гостюхин, косматый француз в офицерской форме – только что негра в немецкой каске с ними не было! Наивные немцы – никаких вопросов даже не возникло)))
Дальше. Повар, который занимается чем угодно, кроме приготовления пищи))) И которого бездарно теряют, послав в разведку) А разведчики, видимо, кашу варили в это время)))
Дальше. Первый вопрос девушки, влюбившейся в парня, какой, угадайте? Верно – “как тебя зовут?” Но Волохов настолько суров, что его зовёт по фамилии даже влюблённая девушка. А вот так – сценаристы тупо забыли назвать своего “ребёнка”! )))
Да, это бесспорно, лучшее, что было снято за последние 20 лет. Да что 20, все 50!
Не шедевр, конечно, но вполне нормальный фильм. Без типичной сегодняшней чернухи.
Хороший вопрос. Сразу видно жертву пропаганды :). Про армию Андерса не слышали? Которую сформировали в СССР как раз из пленных поляков?
И про польскую народную армию – тоже? “Четыре танкиста и собака” – не смотрели, нет?
Снайпер
Описание фильма Снайпер (2015)
В фильме Снайпер рассказана история “морского котика” Техаса Криса Кайла на основе его мемуаров. Он служил снайпером в Ираке, будучи при этом рекордсменом по количеству убитых вражеских солдат, за что получил прозвище “Дьявол”.
Трейлер
Зрительские отзывы
Один из худших фильмов о войне в Ираке, который мне удалось посмотреть. Не тратьте время на просмотр.
p.s. в фильме за 58 миллионов долларов даже тени компьютерным вертолётам не удосужились нарисовать.
Отличный фильм о патриоте и человеке, война в Ираке представлена как есть, без спецэффектов, это фильм о человеке вернувшимся с войны, но война осталась в нем навсегда, особенно поразили документальные кадры о его похоронах, ничего кроме стыда и за россию и ее героев я не испытал.
Это автобиографический фильм, стоит посмотреть лишь из-за того, как США относятся к своим героям. Фильм понравился, стоит сходить и посмотреть, и подумать тоже стоит.
По вполне боевичковому сюжету, основанному на реальных событиях, снято очень добротное, но нарочито малоэмоциональное и беспафосное кино. Батальные сцены – в стилистике игры Battlefield 3, но сняты без особого форса – эффектных ракурсов и монтажа а-ля Майкл Бей не дождётесь. Война как работа. Есть такая профессия. Жена поворчит, но ведь поймёт.
Правильно: если бы Клинт Иствуд, режиссёр, нагонял бы пафосу, это вызвало бы отторжение – на пафос у многих аллергия. А так – вот вам сухой отчёт о событиях, а выводы делайте сами.
В общем, это “Повелитель бури”, часть вторая, в тех же локациях, через те же светофильтры. Но лучше: более внятная, не тягомотная, без нарочитых понтов типа гильз, замедленно подпрыгивающих на песочке. Жаль, что “Повелитель” своего Оскара поимел, а “Снайпера” прокатили.
Суд над убийцей прототипа главгероя – Криса Кайла, кстати, закончился только позавчера. Смыкаются жизнь и искусство, понимаешь.
Фильм понравился. Без лишних соплей, как обычно, снимают сейчас фильмы. Советую посмотреть.
Брутально в стили вечного ковбоя, я имею ввиду Клинта, но кино не моё. Просто я не считаю Криса героем, вообще война в ираке это очередное поражение империалистических замашек кровожадного американского, далеко недальновидного эстеблишмента.И на месте Криса мог оказаться снайпер который отстреливал сербов, снайпер который отстреливал сирийцев и т.д тошнит от американской пропаганды. Поэтому считаю кино для тупых поклонников всего американского, потому что американского как раз в этом фильме до отвращения много. Поэтому мой вердикт: – скучно и для фанатов . три из десяти.
P.S. если так уж хочется , то лучше посмотреть Стивина Сигала он в этих жанрах преуспел.
Очередной американский хлам зачем-то попавший в наш прокат.
Нормальный фильм про войну в Ираке. Показаны будни солдат. Прикольно, что даже родной брат героя говорит об этом- “да пошло оно все это. ” Показана психотравма людей вернувшихся к обычной жизни-они уже не станут прежними. На разок, пересматривать не буду.
Сегодня посмотрела отличный фильм о войне, о человеке в этой войне, о патриотизма и личной жизни. Фильм никого не оставит равнодушным и заставляет задуматься о том, что война ни для кого не проходит бесследно . Но одно совершенно четко-:война -это всегда страшно и драматично
“. Он служил снайпером в Ираке, будучи при этом рекордсменом по количеству убитых вражеских солдат, за что получил прозвище “Дьявол””.
_____________
Вообще-то, рекордсменом по количеству убитых вражеских солдат был иракский снайпер Джуба (Juba). Видео его работы по американским солдатам в сети немерено.
Фильм не впечатлил.
Фильм явно вторичен по отношению к Повелителю бури и значительно слабее.По сценарию, режиссуре, акткрам – можно было лучше сделать. Крепкий середнячок. 6 из 10.
Ирония судьбы: главный херой фильма был убит в тире «ветераном Афганистана и Ирака» Эдди Рэй Рутом. Пуля дура! Эдди Рэй Рут – молодец!
Фильм тупое дерьмо! Хочется вернуться в кассу кинотеатра и заорать: верните деньги!
Обычный пропагандонский американский фильм об “ужасах войны”. Правда, вопрос “Какого, спрашивается, хрена этот “героический” Крис Кайл приехал в чужую страну убивать местных жителей за тысячи километров от его дома?” Создатели фильма решили опустить! Достаточно шаблонного экшна, стрельбы, взрывов и убогого, насквозь фальшивого морализаторства.
Судя по комментариям, половина отписавшихся даже не посмотрела фильм и просто пошла писать побольше негатива, ведь фильм об АМЕРИКЕ (все в ужасе тут же разбежались. ). Неужели вам не стыдно быть такими неадекватными?
В принципе выше все написано – фильм о патриоте свой страны и неравнодушном человеке. В отличии от многих других фильмов подобной тематики, в фильме нет приторного пафоса и напыщенного патриотизма. Все достаточно сухо и РЕАЛИСТИЧНО. Показана жизнь. В ней и у тех и у других есть семьи. В ней и у тех и у других есть проблемы.
Те, кто служил в армии (а не отбывал там номер), прекрасно поймут те чувства, что хотел передать Клинт Иствуд. И на мой взгляд ему это удалось.
Лично мне, данный фильм понравилось куда больше оскароносного и абсолютно пустого “Повелителя бури”.
Это не фильм, это безобразие! Да, понятно, показывают отдельную личность, настоящего патриота, который воюет за свою страну, на территории чужой страны. Только американцы даже в этом фильме показывают какие они молодцы – наводят везде порядок, точно так же как во многих других странах, наш Донбасс в том числе. И у нас бы навели, если б у нас не было ядерного оружия! И тоже нашлись бы герои. Я сидела и возмущалась про себя весь фильм! Так это ж американцы разбомбили и разрушили цветущую страну! Потому что в определенный момент их глава пересек им дорогу! И не было бы трагедии с торговыми зданиями в Нью-Йорке, если б эти же американцы не лезли везде со своими правилами! А ребенок с гранатой – маленький патриот своей страны, для которого американцы – завоеватели и враги! Я не понимаю как вообще этот фильм допустили к прокату в нашей стране!
В кинотеатр не ходил, так как фильм давно уже в сети. Посмотрел. Не понравился. Куча притворного пафоса и напыщенного патриотизма. Абсолютно НЕ РЕАЛИСТИЧНО. Клин Иствуд скатился в УГ.
Заметил, большинство отзывов наших блогеров выдержано в том ключе, что мол американская ура-патриотическая агитка, бравые американские парни защищают далеко за морями свой сияющий град на холме, борются при этом с врагами всего прогрессивного человечества на благо оного и т.п. Мне, однако, показалось, что в фильме, как говорится, не всё так однозначно.
Во-первых, военная карьера главного героя начинается со сцены убийства им женщины и ребенка. То есть да, конечно, по фильму женщина выглядит как тупая злобная фанатичка, всучившая сыну гранату и направившая на верную смерть к американской колонне (хотя житель Ирака, подозреваю, наверняка бы увидел в них самоотверженных патриотов, так сказать Зою Космодемьянскую и Марата Казея – мол, даже женщины и дети поднялись на борьбу с проклятыми захватчиками!). Но любом случае, то, что повествование о военных подвигах своего героя Иствуд начал именно с этого, а не с какого-то еще эпизода, весьма символично. Насколько я могу судить малопочтенная кличка “убийцы детей” – со времен Вьетнама любимое ругательство, которое бросают тамошние пацифисты тамошним милитаристам. А Иствуд с первой же военной сцены – ага, так оно и есть.
Во-вторых по всему фильму Иствуд разбросал там-сям явные указания, что с персонажем что-то не так. Начать с того, что персонаж Купера весь фильм, и до Ирака, и после, ходит с тем же выражением лица, что было у персонажа Роберта де Ниро в скорсезевском “Таксисте” (если помните, начинающего маньяка-убийцы, чьи наклонности были случайно канализированы в социально приемлемое русло). Ну и разного по мелочи: то эпизод с овчаркой, функции которой в начале фильма призывал маленького Криса взять на себя его отец, в последней сцене он шествует по дому с револьвером наизготовку, отчего у зрителя возникает ощущение, что он сейчас домочадцев перестреляет нафиг, или эпизод с сожительницей в первой части фильма (что явно должно добавлять образу главгероя такой непеременный атрибут маньяка, как сексуальная фрустрация), и прочие чёрточки и намёки того типа, про которые советские “творцы” говорили “Умный не спросит, дурак не поймёт”.
Конечно вряд ли Иствуд снимал определенную антиимпериалистическую сатиру. Но по всей видимости он строил фильм с расчетом, чтобы на него шли и тамошние ура-патриоты, и тамошние “либерасты”, каждый видел что-то своё, а касса удвоилась. Амбивалентность одним словом, такая амбивалентность.
Главгерой фильма крис Кайл как выяснилось был убит таким же ветераном Ирака Эдди Рэй Роутом, страдавшим посттравматическим стрессом.
Оказывается, Кайл и его коллега Чэд Литтлфилд, хотели помочь Роуту избавится от послестрессового расстройства. И не придумали ничего лучше, как привести того не к психотерапевту или какому-нибудь другому специалисту по душевным расстройствам, а на стрельбище(. ). Пострелять.
Результат немножко предсказуем – знаменитый суперпуперснайпер, самоназначенный Айболит-неудачник и (как выяснилось) по совместительству просто тупой американский дурак, застрелен своим неблагодарным пациентом.
Еще бы! С таким же успехом можно было “лечить” маниакальное расстройство Чикатило, привезя его на живодерню.
А уважаемый мной Клинт Иствуд, наверняка по запросу военных, просто должен был облагородить облик глупого Криса кайла. Весьма неудачно, кстати.
Оценка – полный шлак.
По-моему переживание в семье его не просто так. Мне его жаль, он много видел и много сделал для своей страны, очень хочется, чтобы в душе каждого патриота своей страны, семьи и тд. было то, что мы с вами могли сейчас судить здесь.
Как же можно смотреть подобное? Про этих лживых псевдо-героев, которых пережевывая выплевывают страны мира где они под очередным предлогом якобы наводят порядок. Ну как вообще можно себя назвать героем, попасть гастарбайтером в страну где ты не нужен вовсе и после уничтожения такого количества людей, вернувшись домой героем, героем за что? он защищал свою страну? или он героически защищал свою задницу от людей которые защищали себя от них? Ну пусть впаривают это де.мо своему без мозговому поколению.
Вот из принципа смотреть не стал, только трайлер посмотрел и все ясно к чему вся эта оправдательная американская мишура!
Стандартный заказной фильм. Для тупых американцев, которые верят, что их башни взорвали террористы и которые думают, что это нормально врываться в чужую страну и мочить там всех подряд. А солдаты такие же тупые по сути, верят всему, что им говорит ящик и едут якобы защищать свою страну. Когда все уже поумнеют в этом мире?
А так, если не считать, что это все обман и кровавые игры правительства сша, то фильм вполне нормальный.
Представьте, что скоро снимут фильм о герое снайпере , который спасал украинское государство от террористов и замочил 200-300 террористов, вот и думайте, что пиндосы снимают, узаконили для себя убийство народа в странах на которые нападают.
Этот фильм – яркий пример того, как зомбиящик влияет на неокрепшие мозги простых деревенских парней из Техаса. Именно руками таких, не обремененных интеллектом ковбоев, нефтяные скважины Ирака получили новых демократических хозяев.
Жил-был пастух. И была его жизнь скучна и однообразна: на лошади поскакать, морды побить да пиво пососать. В общем, не чем оправдать своё существование. А тут ему прямо-таки подарили смысл жизни: езжай за пять тысяч миль, через море-окиян, злобных басурманов постреляй, защити нас сирых и убогих! И будет тебе за это почет и уважуха (дураку и этого много)! А если сложишь свою буйну головушку, то мы три дня по тебе будем плакать (пока другого простофилю не найдем тебе на замену).
Кто-нибудь смотрел фильм “бесславные ублюдки”?
Если нет, то советую сначала просмотреть его.
Фильм так себе, стеб да и только, но там тоже поднимается тема фильма про снайпера, который сняли нацисты-оккупанты. Там очень очень живо даётся оценка и фильму и его главному персонажу. Нацисты гордятся своим героем, убившем рекордное количество врагов, все остальные его презирают.
На мой взгляд, там очень точно поставлен акцент во мнениях разных сторон.
Так же и с этим фильмом.
Смотрю на американцев, на главного героя.
И вижу все тех же напыщенных нацистов, не на секунду не сомневающихся в своём превосходстве над другими нациями, и своей непобедимости.
Все повторяется один в один, только герой в конце все же погибает.
“Мы такие все из себя крутые, смотрите как мы умеем воевать! Наш герой всем героям герой, вы должны ему сопереживать”.
Кто должен. Вьетнамцы, Корейцы, Сербы, Иракцы, Ливийцы, Сирийцы, Русские?
И опять мы видим так называемые двойные стандарты. Если гитлеровец – это плохо, а если американец, то хорошо, и не надо сомневаться.
В общем, буээээ.
Отзывы о фильме «Снайпер»
Снайпер
Биография, Боевик (США, 2014)
Рейтинг IMDB: 7.3 (389 628 голосов)
Отзывы
warfalamey
10 февраля 2015 г., 22:39
Кино про американского патриота и отличного снайпера,но этот чрезмерный американский тупой патриотизм,очень раздражает. Они думают что вторжение в Ирак это какая то освободительная миссия. ))))в общем на любителя лента!
FankyMo
5 ноября 2015 г., 18:39
Я считаю, что абсолютно каждый зритель видит в фильме что-то своё, особенное)
Для меня этот фильм – рассказ о парне, которого начал разрушать отец, а потом он уже сам успешно справлялся с этой задачей. У него был шанс жить другой жизнью, но он не смог соскочить с пути агрессии и разрушения.
В глубине души он человек добрый, но добрый не сможет быть лучшим охотником, снайпером, потому и придумал себе отмазку “я защитник”, “мое дело правое” и т.д.
Очень жаль его, на самом деле.
Фильм очень интересен тем, что показывает как война разрушает человека и думать, что вот вернется человек домой и будет дальше жить как ни в чем не бывало – означает верить в сказку.
Советую этот фильм смотреть всем абсолютно.
Хотя, конечно, велик шанс заметить только “патриотизм америкосов” и “маловато экшена”(
blythe
29 мая 2015 г., 01:37
В этом кино нет ни глубокого драматизма и интересных характеров, как в Hurt Locker / “Повелитель бури”, ни супер-впечатляющих батальных сцен с полным эффектом присутствия, как в Black Hawk Down / “Черный Ястреб”. Успех фильма, вероятно, вызван тем, что он основан на реальной истории, причем жизнь реального героя оборвалась как раз незадолго до выхода фильма (что всегда способствует популярности). Многие сцены в Снайпере – убийственные клише, некоторые прямо на грани пошлости. Спасает фильм лишь серьезная мина Купера:). Противостояние двух снайперов явно свиснуто из фильма “Враг у ворот” (и этот сюжет совершенно отсутствует в мемуарах Кайла, на которых основан сценарий). Но в общем кино мне понравилось, люблю я modern warfare, да и живу на Ближнем Востоке, близка мне эта тема. Хотя, безусловно, могло бы быть и лучше.
itial
1 марта 2015 г., 18:40
Когда-то в детстве отец сказал маленькому Крису Кайлу, что все люди делятся на овец, хищников и редкую породу – овчарок, которым давно защищать овец, противостоять хищникам, и которые должны выполнять свой долг. Не сложно догадаться, кого отец считал овчарками и каким после этого вырос Крис.
Экранизация мемуаров американского снайпера, прозванного иракцами дьяволом, получилась добротной и плотной, как и всё, что снимает Иствуд. Всё, от подбора актёров до построения кадра и звукового оформления – отлично. При этом фильм из тех, что я называю фестивальными: здесь не будет экшена, головоломного сюжета, неожиданных твистов – обычная размеренная жизнь обычного среднестатистического парня, которому случилось родиться с большим сердцем, метким глазом и твёрдой рукой и чертовски печальным финалом.
И – да, солнышки, фильм про американский патриотизм – а вы ждали что-то другого от американского режиссёра и мемуаров техасского уроженца? Но патриотизм, кстати, не однобокий – вспомните младшего брата Кайла.
GreenHedgehog
2 сентября 2019 г., 20:26
Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику – в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот – это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие – это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.
Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.
Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны – такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма – «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности – Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле – нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле – он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же – он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм – антивоенный. Как мне показалось – это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.
Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет – то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды – то и система ваших ценностей будет несколько иной.
blackdog821
15 октября 2016 г., 17:22
Неплохое кино, боевик со смыслом. Мы наблюдаем работу снайпера в Ираке, и то как она отражается на его мирной жизни. Герой стремится на войну, а жена угрожает разрывом, т.к. его не видят дети и война меняет его. Тем кто не боится стрельбы должно понравится.
Авторизация
Отзывы и рецензии на фильм Снайпер
American Sniper
В России — 5 марта 2015 года (Каро Премьер)
Мировая — 11 ноября 2014 года
133 минутыСША, Warner Bros. , Village Roadshow Pictures , RatPac-Dune Entertainment Режиссёр Клинт Иствуд Продюсеры Брэдли Купер , Клинт Иствуд , Эндрю Лазар , Роберт Лоренц Актёры Брэдли Купер , Кайл Галлнер , Коул Конис , Бен Рид , Элиз Робертсон , Люк Саншайн , Трой Винсент , Брэндон Сальгадо Телис , Кейр О’Доннелл , Марне Паттерсон Сценаристы Джейсон Холл , Крис Кайл , Скотт МакЭвен , Джим ДеФеличе
29 рецензий на фильм «Снайпер»
То ли «Чёрный ястреб», то ли «Капитан Америка», то ли Иствуд сфальшивил, то ли реальность превратилась в комикс.
То, что делает Иствуд, — он отказывается смотреть на Кайла как снизу вверх, так и свысока, он становится с ним вровень. Он говорит, что люди, вернувшиеся с фронта, совсем не обязательно заслуживают восхищения, но обязательно — сочувствия. При.
Идеализированная история жизни человека, который больше всего на свете любил и умел убивать.
Хотя официально так не считается, но «Снайпера» вполне можно назвать третьей, заключительной частью дилогии Клинта Иствуда «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы», где в его трактовке даже самая благородная воинская задача не списывает со счетов.
Собственно, даже хроника, предшествующая финальным титрам, вышла занимательнее фильма в целом (также, как у Уве Болла – вступление «Одного в темноте») – казалось бы, плодородная почва для захватывающего психологического триллера. Так что нам.
Впрочем, поводов посмотреть фильм не намного меньше, чем доводов его проигнорировать. Иствуд по-прежнему хорошо разбирается в батальных съемках (хотя до «Писем с Иводзимы» «Снайперу» далековато), снова красиво преподносит военизированный пафос и.
Как к этому относиться, каждый решает самостоятельно, ведь та самая грань, за которой заканчивается кино и начинается объективная, историческая реальность, невероятно тонка. Месяц назад «Игра в имитацию» показала, что любое искажение даже самых.
В одном из лучших своих фильмов – “Гран Торино” – Иствуд создал замечательный образ классического wasp’а (и не так важно, что по сценарию главный герой имеет польское происхождение) “с человеческим лицом”. Руководствуясь теми же ценностями.
Сдержанная, трезвая, попросту блестящая антивоенная драма Клинта Иствуда.
Хотя спугнуть, может, и стоило бы: лента показывает проамериканский взгляд на войну в Ираке. Проамериканский настолько, что шокировал даже многих американцев, привыкших к хоть сколько-то разностороннему освещению событий.
Казалось бы, что тут ещё добавить? Вот на таких-де и следует равняться всякому, кто, мечтая защищать свободу и демократию, надевает военную форму.
Настоящий Крис Кайл как-то сказал, что, если о нем когда-то снимут кино, режиссером его должен быть только Клинт Иствуд. Можно глубокомысленно подумать, что снайпер, видимо, понимал, кто сможет понять его характер лучше всего, а скорее всего, этому.
Грамотный баланс между боевиком и драмой – одно из главных достоинств «Снайпера». Благодаря нему фильм приобретает динамику, необходимую для адекватного восприятия происходящего на фоне порой шокирующего крошилова.
Фильм этот вовсе не о войне. Это не боевик, здесь нет мощного экшена и главный герой не сыплет репликами про жвачку и задницы. Война в «Американском снайпере» — это всего лишь фон, а на первом месте, как и положено хорошей психологической драме.
Русскоязычному же человеку сколько ни выпиливай из названия страновую принадлежность, картина от этого ближе не станет.
Главное для российского зрителя — не пытаться спорить с Клинтом Иствудом. Этот фильм 84-летнего мастера — абсолютно осознанная, выверенная патриотическая агитка. Как бы ни старались российские прокатчики прикрыть фиговым листом слово «американский».
Единственное, что заставляет несколько иначе взглянуть на «ура»-патриотический запал картины, – нелепая смерть главного героя, не дождавшегося её выхода на экран. Наверное, поэтому перечеркнувший его жизнь выстрел в фильме так и не прозвучал, и это.
По поводу же феномена Криса Кайла, пожалуй, стоит согласиться с Майклом Муром, подметившим, что даже самые успешные снайперы — трусы, которые в действительности не были на войне. Издалека стрелять — это не война.
Это просто история человека, чьим призванием было убийство, и он честно делал то, что умел лучше всего. Своего рода протестантская этика, на которой стоит капитализм, а значит, и Америка. А о фундаменте своей страны Клинт Иствуд всегда умел говорить.
Невероятно, но факт: к окончанию первого весеннего уик-энда, выбранного для российской премьеры «Снайпера», военная драма Клинта Иствуда будет не только самым кассовым фильмом в карьере снимающего 45 лет режиссера, но и абсолютным чемпионом.
Источники:
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/107633/forum/
http://www.megacritic.ru/film/snajper
http://www.movielib.ru/movie/38696/reviews
http://kritikanstvo.ru/movies/americansniper_2015/